Luego de la reunión, el referente radical aclaró que “se presentaron todas las propuestas que había, no solamente las que tienen estado parlamentario. La mayoría están relacionadas al artículo 6 de la Ley N° 1210. Escuchamos los fundamentos del proyecto del MPF, nosotros lo vamos a acompañar y lo mismo dijo el bloque del FPV – PJ”.

Blanco adelantó que ahora “vamos a ponernos a trabajar para elaborar el dictamen y en la próxima sesión, darle el tratamiento a la restitución del 82%”. Se lamentó de la ausencia del presidente de la Caja de Previsión Social de la Provincia (CPSPTF), Rubén Bahntje. “Nos hubiera gustado que esté, pero hemos recibido una serie de documentación que vamos a analizar”, dijo.

“Quiero recalcar que nosotros no acompañamos la modificación del 82% en las leyes del 8 y 9 de enero de 2016, sí lo acompañamos con posterioridad, donde hubo un acuerdo político entre los municipios de la Provincia y el Gobierno provincial. Eso fue con la aprobación de los propios Concejos Deliberantes, en las modificaciones del haber previsional, más allá de que muchos durante mucho tiempo, o se olvidaron de lo que habían firmado o deliberadamente no lo decían la verdad a la gente”, aseguró el legislador Pablo Blanco.

Por su parte, la legisladora Mónica Urquiza, titular de la bancada del MPF en el Parlamento, consideró que el tratamiento de la movilidad jubilatoria, esta tarde en el seno de la Comisión de Presupuesto, “no fue una promesa de campaña”. Asimismo, recordó que esa fuerza política ya trabajaba esta iniciativa “en conjunto con el proyecto que presentó la UCR – Cambiemos” y que fue retirada por el legislador Pablo Blanco.

Urquiza adelantó que trabajarán en “la redacción definitiva” y tendrán en cuenta las intervenciones que se dieron hoy, en el edificio de los bloques políticos, “tanto en el orden personal como en el legal”, señaló a la prensa acreditada y que se relacionan con “muchas de las cosas que nuestro bloque ha manifestado” desde 2016.

La referente del MPF legislativo informó que se busca dar claridad “a la interpretación que se le ha dado a determinados artículos”. En este punto, entendió sobre el índice de actualización de los haberes. Dijo además que buscarán reunirse con el Tribunal de Cuentas de la Provincia (TCP) ya que, según versiones arrojadas en la mesa de trabajo, ese organismo “no habría intervenido en la determinación de estos índices y no los habrían aprobado”, sostuvo.

De acuerdo a manifestaciones de afiliados jubilados, se busca “hay muchas circunstancias particulares que tienen que ver con la reglamentación, interpretación  y aplicación de al Ley” y entendió que existen responsabilidades entre el titular del sistema y el TCP. Insistió, asimismo, en que el texto de la Ley “no se estaría interpretando” como es el espíritu de esa norma. “Es lo que queremos dejar en claro en la modificación que vamos a aprobar”.

En otro orden, entendió que en el articulado de la Ley Provincial Nº 1068 que genera recursos extraordinarios “para reforzar el sistema previsional”. El Fondo Solidario fue parte de estas medidas “que básicamente fue destinado para pagar un menor porcentaje de las jubilaciones” y su efecto perduró por dos años en activos y pasivos. Asimismo, informó que esa normativa dio lugar a otro “montón de recursos que se aplicaron al pago de aportes y contribuciones corrientes. No fueron a reformar la situación financiera del exIPAUSS”, aclaró.

Como detalle, recordó el artículo sobre la transferencia de utilidades del Banco de Tierra del Fuego (BTF). “Una parte de esas utilidades debe ser destinada al exIPAUSS” cuestión que no sucedió, “fue utilizado para pagar aportes y contribuciones de la administración actual”, cerró.

De la reunión participaron además los legisladores Angelina Carrasco, Federico Bilota, Myriam Martínez, Andrea Freites, Ricardo Romano, Marcela Gómez, (FPV – PJ); Liliana Martínez Allende (UCR – Cambiemos); Cristina Boyadjian, Pablo Villegas y Damián Löffler (MPF). También, referentes de distintos sectores de jubilados y de sectores gremiales provinciales.